Где я? СУКА, СТОЙ! В какой раз я это говорю? Меня уже заебала эта фраза. Можно сменить её на что-то? В какой позиции пространственно-временного континуума я нахожусь? Не, хуйня. Я даже значениях этих слов на знаю.

[Молчи, чурка]

Э, бля, я исконно русский.

[Ты же еврей?]

Но не чурка, так?

[Но не русский…]

Быть евреем – это вовремя притвориться русским.

[В оригинале было про бытие умным…]

И? Так хули я здесь забыл? И… кто ты?

[Я – Хуй, один из богов]

Хуй? Погоди…

[Да, это моё имя]

Хуй? Ахахах ахахах. Ты не рофлишь, так? АХААХАХАХАХАХАХ, СУКА УМОРА! БЛЯТЬ ТЕБЯ ЗОВУТ ХУЙ! Ладно, не смешно.

[Эх-х-х… – тяжело вздохнул Хуй – Все так реагируют впервые.]

Ебать, там появились подписи. Нихуя себе. А я вообще мыслями говорю, настолько автору похуй на диалоги. То есть, по сути, Хуй как бы читает мысли, но тогда бы он и это прочитал. В чем вообще заключается эта концепция? В лени автора ставить тире перед диалогом?

[Мыслями ты транслируешь мне только то, что ты хочешь. Это по-сути телепатия, но хостом выступаю я]

Звучит, как костыль.

[Это он и есть]

Звучит логично.

[Так вот! Ты же должен пройти испытание!]

Зачем ты мне его послал?

[Не я послал. Я посланник того бога, которого ты так ненавидишь]

То есть он даже не покажется?

[Да]

Блять! Тогда просто дай мне это испытание, и я побыстрее ливну отсюда.

[Окей. В шахматы играют два человека: один видит будущее, дурной умеет читать мысли. Кто победит?]

Серьёзно?

[Да]

Тогда у меня два ответа и я начну с короткого: тот, кто умеет играть в шахматы.

[Это по-сути правильно, но…]

А теперь второй…

Давайте разберёмся. Для начала мы должны знать, знают ли они о абилках друг друга. Рассмотрим ситуацию, когда ответ – нет. Тогда мы должны, перво-наперво, выяснить две вещи.

Для начала, мы предполагаем, что они играют одинаково хорошо.

1а. Может ли прочесть способность врага, читающий мысли. Если он буквально может видеть будущее, которое видит и человек-будущее, то это важно.

Предполагаем, что да.

В таком случае, отталкиваясь от этого мы приходим к следующему вопросу в пункте один а.

1а.1а Может ли человек-будущее поддерживать свою способность постоянно? То есть если он активирует её один раз, то преимущество на стороне читающего мысли, но если он постоянно держит её активной, то соответственно, он видит изменения в будущем каждый раз, когда читающий мысли читает будущее, предсказанное им. Предполагаем, что да.

Отсюда вытекает следующий вопрос.

1а.1а.1а Читает ли, читающий мысли постоянно. Опять же, если он читает только один вариант будущего, после чего абилка уходит на откат, то человек-будущее банально увидит следующий, измененный вариант, от которого и будет отталкиваться. Предполагаем, что да

1а.1а.1а.1а Раз мы сказали, что да, то оба будут бесконечно перебирать варианты ходов, заведя самих себя в тупик.

Тут ничья, или победит тот, чьей оппонент первый сдастся или совершит ошибку.

Вернёмся к 1а. Давайте предположим, что нет, он не может читать будущее, показанное способностью человека-будущего.

Тогда мы идем дальше.

1а.1б. Тут все просто. Читающий будущее в ходе партии сможет понять, что оппонент видит его ходы и банально не будет думать о них до своего хода. Тем самым, до наступления хода, читающий мысли банально не узнает, что ему делать, так он должен знать о ходе заранее, для подбора наиболее выгодного хода, преграждающего этот.

То есть две ветки мы уже закрыли. Пока счёт таков: ЧБ:1 ЧМ:1 Н:1

Теперь идем к 1а.1а. Если ответ здесь: нет, то мы переходим к 1а.1а.1б

1а.1а.1б Вопрос тот же, что и в 1а.1а.1а.: может ли читающий мысли, читать из постоянно. Если ответ да – то победа, очевидно, за ним.

А если нет?

1а.1а.1б.1б. Тогда в будущее смотрят один раз и один раз это же будущее смотрит другой.

А что, если человек-будущее будет не использовать способность до конца? Или не будет вовсе? Так как они в любом случае поймут, что один читает действия другого, то это будет настоящей битвой умов, предсказать которую нельзя, а потому ставим Н.

Теперь у нас ЧБ:1 ЧМ:1 Н:2

Введём предположения, когда ЧБ видит один раз, а ЧМ бесконечность, и наоборот, прибавив каждому по победе.

ЧБ:2 ЧМ:2 Н:2

А теперь перейдём к 1б. Случай, когда они знают о способностях друг друга.

На 1б вопрос тот же и мы предполагаем, что и ответ тоже. Тогда на 1б.1б встаёт другой вопрос, а знает ли о чтениях чтений будущего ЧБ. Предположим, что нет.

Перейдем к 1б.1б.1б. Тогда о постоянности способностей. Пропустив 1б.1б.1б.1б. ответим «да» на вопрос о сразу двух абилках и перейдём к 1б.1б.1б.1б.1б.

В данном случае ничего не изменится, относительно 1а.1а.1а.1а. И нас также будет ждать ничья.

В случае не бесконечности обоих способностей нас ждет исход ничьи, так как мы не можем чётко сказать кто победит – это битва умов.

ЧБ:2 ЧМ:2 Н:4

Добавим также 2 ничьи, так как даже если ЧБ не знает, что ЧМ читает его варианты будущего, игра не измениться.

ЧБ:2 ЧМ:2 Н:6

А теперь рассмотрим ситуации, когда способности одного бесконечны, другого нет. Что бы не делал первый, даже знание о бесконечности способности врага ему не поможет, значит мы добавим по 2 победы каждому за случаи, когда они знают о бесконечности способностей врага и когда нет

ЧБ:4 ЧМ:4 Н:6

А далее, даже не высчитывая остальное, мы понимаем, что ответа нет, так как случай «ничья» предполагает битву умов. Соответственно правильный ответ «тот, кто умеет играть в шахматы. Да, я не принял во внимание, может ли читающий будущее прочитать, как его мысли читают и исходящие из этого, однако было очевидно, что ничьих будет больше. Прослеживалась очевидная закономерность. 2 ничьих к двум победам, однако победы делились межу врагами, а ничьи нет.

А значит, озвученный мной вначале ответ – правильный.

Ведь на деле игра на одинаковом уровне невозможна, таков человеческий фактор. А вот если бы играли роботы. Однако чисто технически такой эксперимент возможно смоделировать в возможностями данной современности. Так что точный ответ на вопрос уже был давно получен учеными этого мира, я прав?

[Чел, ты… Ты прав, но…]

Ух, ебать я надристал умных слов. Ага, я могу не только нести странную хуйню вперемешку с шизой. Неужто ты правда считал меня тупым.

[Да, но… Этот текст явно выглядит так, будто его составляли и редактировали]

А кто сказал, что я не слушал такой подкаст и, что мой навык не воспринимает подкасты, как музыку?

[Блять…]